Kernenergie is duivelse waanzin








Als er een onderwerp bestaat waarover de grootste leugens zijn verkondigd dan is het wel kernenergie.
Met name rechtse partijen zijn altijd voor kernenergie geweest.
Rechts en christelijk zijn in mijn optiek contradictio in terminis, toch gaat dat op voor bijna 100% van de christelijke partijen.
Wereldwijd zijn de bekende christelijke partijen altijd rechts. Rechts d.w.z. goed voor de rijksten, daarna voor de middengroepen.
In dit leven rijk en in het hiernamaals wil men graag in de hemel verder besturen.
Affijn, het CDA was in Nederland altijd de sterkste voorstander van deze duivelse technologie.
Maxime Jacques Marcel Verhagen, CDA politicus, had ook de meest vreemde beweringen over kernenergie.
Gelukkig is het CDA flink gekrompen, het CDA dat de laatste vijftig jaar het bijna uitsluitend voor het zeggen had in Nederland.
Van het CDA hoor je dus geen leugens meer over kernenergie, maar er zijn nog altijd instellingen en websites met dergelijke leugens cq. sprookjes over kernenergie.
Kijk eens op Milieucentraal en je leest bijna wat het CDA al die jaren verkondigde.


1. Kernenergie zou ons minder afhankelijk maken van het buitenland. Sinds wanneer hebben wij uranium?
Kernenergie zou ons eerder meer afhankelijk maken van het buitenland!
Uraniumerts wordt gewonnen in mijnen in onder meer Canada, AustraliŽ en Kazachstan.
Nederland met name uit Kazachstan notabene! Politiek stabiel? Kazachstan?
Het was onder Balkenende dat vrijwel elke subsidie op Nederlandse energie uit wind en zon tot het nulpunt werd teruggedraaid.
Waarschijnlijk om zodoende behoefte te scheppen voor een nieuwe kerncentrale in Borssele.
Gas, wind en zon zouden ons minder afhankelijk maken, niet uranium.
Kernenergie om ons minder afhankelijk te maken?
Wat een onzin! Waar halen het CDA en milieucentraal die onzin weg?
Waarschijnlijk heeft de ramp in Japan ons behoed voor meer kerncentrales. Godzijdank!
Officieus hebben Delta en het duitse RWE afgezien van de plannen door de crisis en de lage energieprijs.
Ja, lage energieprijs, terwijl kernenergie goedkoop heet te zijn.

2. Kernenergie zou minder CO2 uitstoten dan andere energievormen.
Ongetwijfeld rekenen het CDA en milieucentraal dan pas vanaf het uranium dat al in Nederland is en alleen tot het moment dat het kernafval is.
Hoeveel CO2 komt vrij bij de winning van uranium?
Enorme gravers graven gods aarde af naar grote hoeveelheden grondstof waarin maar een heel klein beetje bruikbaar uranium zit.
Uraniumerts bevat slechts 0,1% bruikbaar uranium. Er zijn dus enorme hoeveelheden erts nodig om aan de wereldwijde vraag - tienduizenden tonnen uranium per jaar - te voldoen.
Enorme hoeveelheden CO2 dus bij de winning.
Nadat het uranium gewonnen is moet het vervoerd worden over de oceanen naar Nederland.
Dat zijn geen schepen op wind of zonneenergie, dus wederom CO2.
Op land gaat de reis verder naar de centrales... CO2
Na gebruik moet het afval vervoerd worden of voor honderd of duizenden jaren opgeslagen worden.
Niet bepaald CO2 neutraal. Je kunt niet doen alsof uranium uit de hemel valt en daarom CO2 vriendelijk is.
Voordat uranium gebruikt gaat worden is ze al enorm CO2 vervuilend geweest.
Milieucentraal heeft het over geringe uitstoot van CO2, maar dan zijn tellen ze de winning van uranium dus niet mee.
Denk aan de enorme hoeveelheden erts die gewonnen en verplaatst moeten worden voor 0,1% bruikbaar uranium.
CO2 bij de winning van uranium, vervoer van dat uranium, bouw van de kerncentrale, afbraak van die kerncentrale, vervoer van het kernafval, bouw van opslagplaatsen voor kernafval. Nu nog tijdelijke opslagplaatsen bovengronds,
ooit zullen er definitieve opslagplaatsen gebouwd moeten worden.
Allemaal CO2

3. Kernenergie zou goedkoop zijn. Ja, voor bedrijven die de hoofdafnemers zijn van kernenergie.
De burger krijgt de rekening als belastingbetaler, want alleen overheden kunnen de enorme kosten dragen.
Na sluiting van de centrale betaald de belastingbetaler decennia voor de centrale en de grond eromheen, die onbuikbaar is al die jaren.
Bovendien betalen de belasting betalers van generaties voor de opslag van kernafval.
Het minst zware kernafval is na 100 jaar uitgewerkt.
Stel je voor dat wij nu nog zouden betalen voor kernafval van 100 jaar geleden, dus voor kernafval uit 1914.
Veel afval is nog duizenden jaren gevaarlijk. DUIVELS SPUL!!! dat kernafval! Kernrampen en rampen met kernafval komen op het bordje van de belastingbetaler.
Vijftig jaar onderzoek door de knapste koppen ter wereld naar een definitieve oplossing van het kernafval ( nog niet gevonden ) wordt betaald door de belastingbetaler.
Ja, zo is kernenergie goedkoop voor de gebruiker en dat zijn met name industrieŽn.
Dat is ook de reden dat werkgeversorganisaties voor nieuwe kerncentrales zijn.
VNO-NCW wil kerncentrales 02-06-2010
Verhagen van het CDA wil nieuwe kerncentrale en VNO-NCW vinden dat verstandig. 11-02-2011
Werkgevers goedkope stroom en de belastingbetaler draait voor alle onkosten op. Het CDA is blijkbaar meer voor werkgevers dan voor de burgers / belastingbetaler.
In de laatste link wederom de leugen dat kernenergie geen CO2 uitstoot heeft.
Een leugen want uranium winning en vervoer kost enorm veel CO2. Bouwen van kerncentrales kost enorm veel CO2 Vervoer en eeuwen opslag van kernafval kost enorm veel CO2. Afbreken van kerncentrales kost enorm veel CO2 Behalve CO2 ook enorm veel fijnstof, wat nog veel erger is en dan zwijgen we nog over het kernafval.

4. Milieuvriendelijk, dus kerncentrales? Kijk eens naar de gebieden waar uranium wegkomt of bij de mijnen waar kernafvalvaten hebben gelekt. Kernenergie is het meest duivelse wat de mensheid ooit heeft uitgevonden.
De miljoenen tonnen uraniumerts die overblijven na winning van de uranium zijn nog tienduizenden jaren radioaktief en zodoende zijn enorme gebieden eeuwen onbruikbaar.
Bovendien kunnen wind en regen deze stoffen verspreiden.

5. Kernenergie werd zelfs duurzaam genoemd door het CDA. Duurzaam? winbaar uranium is bij matig gebruik op na 45 a 80 jaar.
Dit terwijl de winning nu al steeds moeilijker wordt en er steeds meer radioactieferts in verhouding tot uranium ontstaat.
De energie behoefte voor de winning en daarmee de CO2 belasting zal nog hoger worden dan ze nu al is.
Uranium
De enorme hoeveelheden erts afdekken is steeds moeilijker.
Vaak wordt gesuggereerd dat door regen en wind alleen de nabije omgeving wordt besmet, ik denk dat de wind ze veel verder verspreid dan dat. Nu al is winning een probleem door de groeiende hoeveelheid radiactief erts. Milieucentraal doet alsof er voor duizenden jaren uranium is, waanzin.
De minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, M. J. M. Verhagen 2011 over de winning van uranium.

6. Als we doen alsof de winning en vervoer van uranium en de opslag van kernafval niet enorm veel CO2 gekost heeft, dus alsof uranium aan de boom groeit in Nederland, is er nog het nadeel van kernafval. Zelfs al was kernenergie werkelijk CO2 neutraal, kernafval is duizend maal erger dan CO2. CO2 is een natuurlijke stof en zonder CO2 is leven niet eens mogelijk. Zo slecht is CO2 dus niet. Global warming? In de middeleeuwen was het veel warmer in Nederland, we komen nu feitelijk uit een mini ijstijd. Global warming en de CO2 manie zijn bedacht om kerncentrales te kunnen bouwen. Kerncentrales leveren kernafval.

7. Nederland zou niet zonder kerncentrales kunnen was ook zo'n smoes. Ja, Balkenende/CDA stopte alle alternatieve energiebronnen en we liepen een enorme achterstand op vergeleken met o.a. Duitsland. We zouden bijna niet zonder nieuwe kerncentrales kunnen, dankzij het CDA.

8. Nederland zou te noordelijk liggen voor zonne-energie. Door Duitsland, met heel veel zonnepanelen tot in het hoge noorden, is wel bewezen dat dat een leugen was. Ook zonder subsidie geven mijn zonnepanelen 8,2% rendement in Drenthe, dat is beter dan op de bank. Als het CDA niet had tegengewerkt zouden we nu allicht veel verder zijn geweest met groene energie.

9. Kernafval. Nog altijd wordt gedaan alsof een oplossing voor de opslag van kernafval een oplossing komt. Na meer dan vijftig jaar onderzoek door de knapste koppen ter wereld en vele vele miljarden, zou men toch eens moeten gaan inzien dat het hopeloos is? Dat we onze kinderen, kindskinderen, kindskindskinderen, enz, enz, opschepen met ons kernafval. Zij hebben dan volledig groene zonne-energie met accu's die die de stroom opslaan voor de avond en nacht, maar in de achtertuin het kernafval van onze generatie.

10. Nu pas noem ik de rampen Tsjernobyl en Fukushima. Verschrikkelijk en wij maken niet mee dat de schade die wij de aarde hiermee toebrachten ongedaan zijn.
Google op nuclear waste accidents en je vindt de tientallen ongelukken met kernafval.
Is het toeval dat men kerncentrales aan de grens bouwt? BelgiŽ en Duitsland ieder twee tegen de grens van Nederland.
Ook voor de opslag van kernafval zoekt men de Nederlandse grens op.
Ahaus, pal over de grens bij Enschede.
De Duitse overheid heeft een vergunning afgegeven voor het opgraven van 126.300 vaten radioactief afval uit de zoutkoepel te Asse in de deelstaat Nedersaksen.
Opgraven, want de vaten gingen lekken. Er stroomt namelijk dagelijks 12.000 liter water de zoutkoepel in.
Nederland was bijna zover dat ze kernafval ook zouden opslaan in zoutkoepels.
We zijn door het oog van de naald gekropen en ontsnapt aan zo'n ramp.
Men dacht dat het kernafval in Asse voor 40.000 jaar veilig zou zijn.
Voorstanders van kernenergie zoals CDA en Milieucentraal doen graag alsof 100 jaar voldoende is en dat de kostprijs van maar 100 jaar doorberekend zou moeten worden in de prijs.
Asse heeft o.a. 28 kilo plutonium dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft. Sigmar GabriŽl, liet op 19 augustus 2009 weten dat het veilig afsluiten van Asse tussen de twee en vier miljard euro kost; de kernindustrie heeft voor die opslag 450.000 euro betaald; de belastingbetaler draait op voor de rest. Het bleek later 4 miljard te gaan kosten.
Dat was Asse II, maar ook in Morsleben ging het fout en dat kost 2,2 miljard euro. Gorleben kostte 1,5 miljard
Ja, als de belastingbetaler betaald is kernenergie goedkoop. Goedkope energie, welke met name gebruikt wordt door de industrie. BelgiŽ slaat haar kernafval ook op tegen de Nederlandse grens, zo veilig is dus kernafval. Vlak over de grens bij Eindhoven hebben de belgen hun kernafval opslag. Brabant wil dat BelgiŽ de opslag van kernafval beter onderzoekt. Brabant is bang voor hun grondwater voor 3 miljoen inwoners.
Wie zal al die jaren onderzoek naar een veilige opslagplaats betalen?
De gebruiiker van atoomstroom? de industrie? of de energiegigant? of wij, de belastingbetaler?
Ja, de belastingbetaler met zijn zonnepanelen, spaarlampen en slimme meter.

11. Kernenergie is goedkoop is dus een enorme leugen. Al die rampen en vroeger telde men de honderden jaren of zelfs duizenden jaren opslag niet mee. Nog altijd kan men niet verder tellen dan honderd jaar. Kernenergie is zo duur dat alleen met geld van de belastingbetaler, kernenergie mogelijk was en is. De belastingbetaler van de komende tientallen of zelfs honderden generaties moeten opdraaien voor zogenaamd goedkope atoomstroom.
Ach hoe de komende generaties dat gaan betalen is niet het probleem van CDA, Milieucentraal en andere voorstanders.

In 1985 waren er vergevorderde plannen voor de bouw van nog drie nieuwe kerncentrales. Deze zouden worden gebouwd op de Maasvlakte, de Eemshaven en nog een tweede reactor in Borssele. Na de kernramp van Tsjernobyl zijn deze plannen bevroren.
In 2006 waren het CDA en de VVD van mening dat er binnen 10 jaar een tweede reactor bij moest komen voor nog eens 4% van de stroombehoefte. De PvdA, SP en GroenLinks waren tegen. In 2009 presenteerde het energieconcern DELTA het voornemen om een nieuwe kerncentrale te bouwen te Borssele, Borssele Twee. Naast DELTA zijn ook RWE en Energy Resources Holding in de race om de centrale te bouwen.
Op 22 september 2010 publiceerde het ministerie van VROM de kennisgeving energiewet met daarin een startnotitie met betrekking het voornemen van ERH om een centrale te bouwen. ERH is later overgenomen door RWE/Essent



Als er een onderwerp bestaat waarover de grootste leugens zijn verkondigd dan is het wel kernenergie.
Met name rechtse partijen zijn altijd voor kernenergie geweest.
Met name het CDA heeft zich altijd erg sterk gemaakt voor kernenergie.
Maxime Jacques Marcel Verhagen, CDA politicus, was sterk in het verzinnen van leugens en halve waarheden om ons kerncentrales aan te praten.
Behalve CDA had/heb je natuurlijk D66, VVD en PVV als grote voorstanders van meer kerncentrales.
Doordat de belastingbetaler van nu en van de komende generaties opdraaien voor het leeuwendeel van de kosten van kernenergie kunnen de rechtse partijen industrieŽn zogenaamde goedkope energie leveren.
Milieuschade en kernafval zijn er voor de komende generaties, als ondernemingen van nu maar kunnen priofiteren.
Onderbouwing daarvoor kunt u hier lezen.

In 2010 werden subsidies voor zon en windenergie gestopt,
zo werden meerdere kerncentrales bijna noodzakelijk.
Zelfs linkse partijen als PvdA, GroenLinks en SP waren bijna om.
Maar toen kwam de kernramp in Fukushima.


[Must see] …ťn Vandaag: Kernenergie, Jazeker! Apr 9, 2010
CDA, PVV en VVD zijn Apr 9, 2010 voor kernenergie, zoals ze altijd al waren.
Maar linkse partijen als PvdA, GroenLinks en zelfs SP staan open voor kerncentrales.
In dit filmpje wederom de leugen dat kernenergie geen CO2 veroorzaakt,
op CO2 kunt u lezen dat kernenergie enorm veel CO2 levert.
Met de stelling dat kernenergie klimaatneutraal is, gaan ze ervan uit dat uranium in Nederland aan de boom groeit en kernafval kun je veilig door de wc spoelen.



Maxime Jacques Marcel Verhagen pleit in 2011 nog voor kernenergie.


Greenpeace oprichter: Kernenergie moet! Jun 21, 2010


Wubbo Ockels reageert op de Atoomstroom campagne Jun 9, 2010

Atoomstroom bij VARA Uitgesproken Nov 30, 2010
Merkel - Duitsland wil 17 jaar langer openhouden.


Atoomstroom bij VARA Uitgesproken Nov 30, 2010


Nova TV: Kernenergie is de energie van de Toekomst! Sep 1, 2010
Borssele 2,3,4 en 5?
Volgens VVD is kernenergie veilig en schoon.
Het jaar erna kwam de ramp in Fukushima, hoezo veilig? en was de VVD Tsjernobyl ook al vergeten?
Naast deze grote rampen waren er altijd al kleine rampen en bijna rampen, over de hele wereld.
Ook met kernafval waren er nogal wat rampen, heeft de VVD niet meegekregen wat er in Duitsland gebeurd was?
In Asse II, Morsleben en Gorleben lekten kernafvalvaten en de duitse belastingbetaler draaide op voor miljarden.
In dit filmpje de boodschap dat je kernafval veilig in de grond kunt stoppen.
Leugens, leugens, leugens, want hij had beslist weleens gehoord van Asse II, Morsleben en Gorleben en vele andere plaatsen waar het fout ging.
De natuur daar is verpest en de VVD kan ook eens kijken in de landen waar uranium gedolven wordt.
Hele dorpen moeten verdwijnen en rivieren worden omgelegd.



Jan Mulder: We moeten aan de kerncentrales! Jun 23, 2010


Antwoord Verhagen op kamervragen van bijna rampen Borssele. Apr 23, 2011


Bijdrage van 26 Maart 2015
Rechts ( behalve het rechtse PvdA ) CDA + PVV + VVD hebben ondanks de kernramp in Fukushima, ondanks de lekkende kernafvalopslagplaatsen in Duitsland, ondanks scheurtjes en een bijna ramp in BelgiŽ weer het LEF om over kerncentrales te beginnen.
Ja, het LEF, want het is verschrikkelijk dat je nu durft te beginnen over kerncentrales.
Als kerncentrales rendabel waren zou er geen overheid nodig zijn om ze te bouwen.
Alleen overheden kunnen ze bouwen omdat ze beschikken over uw en mijn geld.
Uw en mijn geld hoeft geen rendement op te leveren voor ons, zoals investeerders WEL rendement willen op hun geld.
Door ze te betalen met uw en mijn geld kunnen ze goedkope stroom leveren aan boeren en bedrijven.
Door ze te betalen met uw en mijn geld kunnen investeerders miljarden verdienen aan de bouw van die kerncentrales.
Rechts geeft helemaal NIETS om de generaties na ons die we opzadelen met ONS kernafval.
Terwijl spiksplinternieuwe schone gascentrales stil staan door goedkope kolen, beginnen over kerncentrales die miljarden gaan kosten, dan heb je lef.
Lef? of is het pure hebzucht van de rijken achter die rechtse partijen?
Een andere verklaring kan ik niet bedenken voor zulke idioterie van kerncentrales.
Zeeland, Brabant en Limburg zijn goed weggekomen met de kerncentrales vlak over de grens in BelgiŽ die scheurtjes in de reactorwand hebben.
Want als dat fout was afgelopen dan waren er duizenden doden gevallen in die drie provincies en misschien nog wel duizenden doden verder landinwaards.
De druk van lobbyisten op CDA, PVV en VVD is blijkbaar groot, dat ze durven te beginnen over kerncentrales.
Balkenende stoptte alle subsidies op alternatieve duurzame energie en stuurde aan op kerncentrales, maar toen kreeg je de ramp in Fukushima.
Het lijkt bijna de hand van God die het CDA ( en veel andere partijen in veel meer landen ) stoptte met haar plannen voor enorm grote kerncentrales door een ramp in Fukushima.

Er is energie in overvloed!
Duitsland levert vaak gratis stroom aan Nederland ( die wij, burgers WEL moeten betalen )
Spiksplinternieuwe gascentrales staan STIL, alleen omdat CO2 nauwelijks belast wordt en kolen daardoor zo goedkoop zijn.
Nu is het zo dat in Nederland maar 5 van de 12 maanden onvoldoende zon schijnt.
Mijn zonnepanelen leveren 7 maanden meer stroom dan ik nodig heb.
Nog nooit maakt onze overheid aanstalten om stroom te krijgen uit landen waar in de winter de zon schijnt.
Dat zijn landen die ons geld voor hun stroom goed zouden kunnen gebruiken... ItaliŽ, Spanje, Portugal, Griekenland maar ook uit het zuiden van Frankrijk.

Met miljarden subsidie op windmolens maken ze die stroom goedkoper en zonnepanelen minder rendabel.
Door CO2 heel laag te belasten maken ze vuile energie goedkoper en zonnepanelen minder rendabel.
De overheid en overheden regeren niet voor u en mij maar voor de grootgeldbezitters!
Ze geven NIETS om komende generaties die opgescheept komen met ONS kernafval.
Ze geven NIETS om de burgers die de kerncentrales en een groot deel van de onkosten betalen om goedkoop stroom te leveren aan de industrie.
Ze geven NIETS om de burgers die de kerncentrales en een groot deel van de onkosten betalen om zo investeerders de kans te geven op miljarden winst bij de bouw van enorme kerncentrales.

CO2 zwaarder belasten, geen subidies voor windmolens of andere energie, stroomkabels naar het zuiden, geen prijsdifferentiatie door slimme meters maar gegarandeerde prijzen voor levering van energie, toestaan van goedkope zonnepanelen uit b.v. China... en de ZON wint veruit!

Kerncentrales zijn alleen nodig voor het verder verrijken van de rijken achter CDA, VVD en PVV
Een andere uitleg voor het standpunt van CDA, VVD en PVV om meer kerncentrales te bouwen kan ik niet bedenken.





Bijdrage van 18 September 2014
Vandaag waren er weer politieke beschouwingen en Sybrand Buma van het CDA
blijft maar fabeltjes vertellen.
Maxime Verhagen, ůůk CDA kon er in het verleden ook wat van,
maar veel van Verhagens smoesjes zijn inmiddels wel leugens gebleken.
Nederland wordt met kernenergie niet onafhankelijker van andere landen, want wij hebben geen uranium.
Sybrand Buma, moet het dus met wat minder leugens doen.
Hij legt graag de nadruk op CO2.
Kernenergie zou CO2 neutraal zijn.
Ook een grote leugen natuurlijk.
Hoe wil het CDA CO2 neutraal kerncentrales bouwen? Dat kost enorm veel CO2
Hoe wil het CDA CO2 neutraal uranium winnen? Dat kost juist veel CO2
Hoe wil het CDA CO2 neutraal uranium vervoeren over grote afstanden? Dat kost ook veel CO2
Hoe wil het CDA CO2 neutraal kernafval vervoeren? Ja, dat kost CO2
Hoe wil het CDA CO2 neutraal eeuwenlang kernafval opslaan? Dat kost eeuwig CO2
Allemaal grote onzin en daarom vraag ik mij af waarom het CDA voor kernenergie is.
Kernenergie is ook CO2 belastend en heel gevaarlijk. Kernenergie is duivels!
Krijgen ze veel geld van de kernenegielobby?



Bijdrage van 17 September 2014
Hieronder toon ik aan dat meer kernenergie waanzin is.
KERNENERGIE is DUIVELS!!!

Kernenergie is niet CO2 neutraal en kernafval is voor eeuwig.

Onze kindskinderen en kindskindskinderen zitten opgezadeld met ons kernafval.
Laten we hopen dat zij geld hebben voor de opslag en dat kernafval te beveiligen tegen terroristen die er een vuile bom mee kunnen maken.
Zij zitten dan opgezadelt met ons kernafval, terwijl winbaar uranium al heel lang op is.
Denk je eens in dat wij kernafval uit de 19e eeuw zouden hebben, maar zelf geen winbaar uranium.
Balkenende beŽindigde subsidies voor duurzame energie... om ons kerncentrales op te dringen?
Maar toen kwam Fukushima en het CDA kreeg de deksel op haar neus.
Dankzij het CDA zitten we met enorme pijpleidingen voor gas uit Rusland.
KERNENERGIE is DUIVELS!!!

Wat wťl?

Open de grenzen voor energie!
Ik wil stroom van een duitse energiemaatschappij kunnen kopen.
Nu leveren duitse energiemaatschappijen goedkope of zelfs gratis stroom aan Nederlandse maatschappijen.
die gratis stroom verkopen ze aan ons voor de gewone hoge prijs.
Open grenzen dus voor gebruikers, ook voor de industrie.
In Nederland moet er een prijsgarantie komen voor stroom die je zelf opwekt.
In Duitsland hebben ze 20 jaar garantie op de leveringsprijs.
Met de slimme meter kunnen ze zien wat en wanneer je stroom opwekt en gebruikt.
Ze kunnen zien wat je 's nachts gebruikt en wat je overdag opwekt en dan kunnen ze prijsdifferentiatie invoeren.
Overdag krijg je 7 cent voor je stroom en na 18.00 uur betaal je 21 cent.
In Canada heb je al een aparte prijs in de zomer en in de winter, dus in de zomer 7 cent en in de winter 21 cent.
Wij hebben zonnepanelen, dus wekken onze stroom voor een groot deel zelf op.
Wij hebben een meter die terugdraait, dus ongeschikt voor prijsdifferentiatie.
Ja, ze willen ons een 'slimme' meter opdringen, maar ze kunnen niet aantonen dat onze meter is afgekeurd.
De lijst van Verispect is ongeschikt om welke meter dan ook als afgekeurd te bestempelen.
Zodoende houden wij de slimme meter en ook de digitale meter tegen.
Ooit zullen ze het wel winnen en ons een digitale meter opdringen.
We nemen daarom niet meer zonnepanelen, want met de slimme meter gaan we met prijsdifferentiatie geld verdienen voor de overheid en de energiebedrijven.
Met de slimme meter zijn zonnepanelen niet rendabel meer.



Bijdrage van 17 September 2014
Het CDA is vůůr kernenergie.

14 september 2014 CDA wil vlaktaks en kerncentrales
Sybrand Buma in het programma WNL op zondag.
NOS; CDA denkt weer aan kernenergie
Nieuwsuur, CDA wil meer kernenergie.

Om minder afhankelijk te worden kernenergie? Onzin, want wij hebben geen uranium, dus we worden niet onafhankelijker.
Ook wel een beetje idioot van het CDA, want Balkenende beŽindigde subsidies op windenergie en zette in op gas... gas uit Rusland.
Om de uitstoot van CO2 terug te dringen willen ze kernenergie.
Om de uitstoot van CO2 terug te dringen willen ze kernafval produceren? Kernafval is duizenden keren schadelijker dan CO2
CO2 ontstaat ook bij de winning van uranium en zelfs in enorme hoeveelheden.
Uraniumerts bevat slechts 0,1% bruikbaar uranium, de 0,9% wordt verplaatst met enorme machines die natuurlijk rijden op fossiele brandstof... CO2
Deze onbruikbare 0,9% erts is tienduizenden jaren giftig en wordt verspreid door wind en regen.
Enorme natuurvernietiging vindt er plaats bij de winning omdat maar 0,1% bruikbaar is.
CO2 ontstaat ook bij het vervoer van uranium over enorme afstanden want Europa heeft geen uranium.
Het merendeel van de uranium komt uit Canada (25%) Verder uit AustraliŽ, Kazachstan, NamibiŽ, Niger, Rusland, de Verenigde Staten en Zuid-Afrika
CO2 komt ook vrij bij het vervoer van verrijkt uranium en van kernafval over vaak grote afstanden.
CO2 vervolgens natuurlijk ook bij de opslagplaatsen van het afval.
Deze opslagplaatsen zijn vele eeuwen nodig, dus eeuwenlang CO2.
Na tientallen jaren peperduur onderzoek door de knapste koppen ter wereld is er nog nooit een oplossing van het kernafval.
Het is dan ook niet raar te veronderstellen dat die oplossing er nooit zal komen.
De komende tientallen generaties zitten honderden jaren met ons kernafval,
vaak terwijl zij zelf geen kernenergie meer hebben omdat er geen uranium meer is.

Kernenergie is dus allesbehalve CO2 neutraal!
Uranium groeit niet in zeeland aan de boom en het kernafval lost niet op in water.
Kernenergie veroorzaakt CO2 bij de winning en het vervoer van uranium en de afvalstoffen.
De opslag zal dan nog eeuwen CO2 veroorzaken.
Maar kernafval is duizenden malen erger dan CO2

Kerncentrales worden alleen gebouwd door overheden met geld van belastingbetalers.
De eeuwenlange opslag wordt de komende eeuwen betaald door belastingbetalers.
Komende generaties zitten met kernafval en onbruikbaar land van opslagplaatsen, centrales en mijnen.
Hoofdgebruikers zijn de industrie en hoofdbetalers zijn de belastingbetalers.
Atoomstroom lijkt goedkoop omdat niet de gebruiker opdraait voor de kosten, maar de belastingbetaler.

Kernenergie is dus niet CO2 neutraal, allesbehalve dat!
Al zou kernenergie CO2 neutraal zijn, eeuwenlang opgezadeld zijn met kernafval is erger.
Kernenergie zou ons minder afhankelijk maken van olieproducerende landen.... hahahahahaha.
Ja, hard lachen, want sinds wanneer hebben wij uranium? hahahahaha.
Wat een onzin.
Waarom al die onzin? en dat van het CDA? worden ze betaald door de kernenergielobby?
Of door de grote industrie die goedkoop energie krijgt omdat de belastingbetaler alles betaald?
Ik zal nooit begrijpen dat je vůůr zoveel kernafval kunt zijn.
CO2 is een natuurproduct van God, net zoals de wind en de zon als energiebronnen.
Zonder CO2 is geen leven mogelijk.
Het CDA heeft met Balkenende de subsidies voor duurzame energie stopgezet om zo kerncentrales nodig te maken?
Maar toen kwam de ramp in Fukushima Japan en alles stond stil... gťťn nieuwe kerncentrales in Nederland.
Als God ons kon waarschuwen voor kernenergie dan was het met de ramp in Japan op 11 maart 2011.